Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами
Споры о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, – одни из наиболее сложных. В них налогоплательщик оспаривает по существу не только финансовые последствия отдельных действий (бездействия) МНС, но и сами такие действия.
Правомерно ли приостанавливать действие лицензии за неуплату налогов?
УМНС РФ по Брянской области по факту неуплаты налогов ЗАО «Торговый дом «Брянская водка»(далее- ЗАО, Общество) приняло решение о приостановлении действия лицензий. ЗАО предъявило иск, связанный с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами на общую сумму 8 445 564 тыс. рублей. Исковое заявление Общества от 13.08.02 № ПГУ-2796/6 содержало требование о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.02, приостанавливающего действие лицензий ЗАО «Торговый Дом «Брянская водка» № А629285 от 08.05.02 и № А624301 от 08.08.2000. Кроме того, иск требовал возмещения убытков, причиненных в результате издания несоответствующему закону акта.
Суть спора: По мнению налогового органа, ЗАО не выполнило требования статей 23* и 45** Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ, Кодекс) об уплате в установленный срок налогов и сборов. Руководитель УМНС 20.03.02 вынес предписание о погашении просроченной задолженности в срок до 01.04.02. Учитывая принятые предприятием меры по частичному погашению задолженности по уплате налогов и сборов, УМНС РФ по Брянской области 12.04.02 приняло решение о продлении срока действия предписания до 16.05.02. По окончании срока предписания задолженность Общества перед бюджетами всех уровней по налоговым платежам не только не была погашена, но и возросла. В связи с этим налоговый орган 17.05.02 принял решение о приостановлении действия вышеуказанных лицензий.
Действие лицензий было приостановлено в связи с невыполнением организацией предписаний лицензирующего органа. ЗАО не устранило нарушений условий действия его лицензии. Действия лицензирующего органа были предприняты в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95
№ 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 07.01.99) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».
В силу норм действующего законодательства именно лицензирующий орган в ходе проведения контрольных мероприятий определяет, требования какого законодательства не соблюдает лицензиат и выносит соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензий.
Данный вывод подтверждается еще одним документом. В силу Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 783, налоговые органы в равной степени контролируют как соблюдение технологии производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и своевременность и правильность уплаты организацией налогов и сборов в бюджет.
Таким образом, неуплата в установленный срок налогов и сборов является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах и, как следствие, нарушением условий действия лицензий истца.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.99) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие у соискателя лицензии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. Соответственно, отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований, установленных федеральным законом.
Позиция арбитражного суда
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, удовлетворил частично исковые требования ЗАО. Суд посчитал, что отождествление налоговым органом понятия условий выдачи лицензии и условий действия лицензии произведено неправомерно. Поскольку допущенная истцом просрочка уплаты налога не может свидетельствовать о нарушении правовых актов, определяющих порядок производства, хранения и реализации алкогольной продукции, у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановления действия лицензий. С учетом изложенного суд признал решения УМНС о приостановлении действия лицензий необоснованными, а иск ЗАО удовлетворил.
Поскольку в течение периода приостановления действия лицензий ЗАО было лишено возможнос
Метки: документы, доходы, задолженность