Правильное место
«Важна не только лицензия на право продажи алкоголя, но и место, где она висит» — такова новая позиция налоговиков, поддержанная арбитражным судом. Прецедент не столь странный, сколь опасный. Но если запастись некоторым спасительными аргументами, возможно, победа будет за вами.
Недосмотрели
Когда в магазин, торгующем алкоголем, явились инспекторы с проверкой соблюдения требований закона по обороту алкогольной продукции, ни у кого это не вызвало сильных волнений. Руководство было уверено, что у них все в порядке. Но тут налоговики в очередной раз проявили свою фантазию и все-таки нашли, к чему придраться. Один из них посетовал, что лицензия на право розничной торговли алкоголем расположена в неудачном месте. А именно – над прилавками с товаром.
«Вашим покупателям сложно с ней как следует ознакомиться», – отметили инспекторы и решили, что для административного нарушения этого вполне достаточно. Ни указание на то, что на стенде вывешены копии всех необходимых сертификатов, ни наличие «Правил продажи алкогольной продукции» положение фирмы, увы, не спасл.
Чиновники быстро составили акт проверки, записав в него обнаруженное «вопиющее» нарушение продажи алкогольной продукции. Вскоре был готов и протокол об административном правонарушении, и постановление о взыскании с торговой фирмы штрафа в 30 000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, фирма обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.
Судьи поверили налоговикам
Решением от 3 октября 2006 г. арбитры отказали фирме в удовлетворении заявленных требований. Судьи пояснили, что существует обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии и об организации, которая ее выдавала, в местах, удобных для ознакомления с ней покупателя (п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства от 19 января 1998 г. № 55, далее – Правила продажи). А та лицензия на право розничной торговли алкоголем, из-за которой все началось, висела за прилавком. И именно это, по мнению судей (как и по мнению налоговиков), не обеспечивало свободный доступ к ней покупателей. Мало того – не позволяло потребителям в любое время ознакомиться с ее содержанием. К тому же тот факт, что лицензия действительно «труднодоступна» для глаз покупателей, подтвердили и продавец, стоявшая за прилавком, и, разумеется, тот инспектор, который производил проверку.
Представитель фирмы попытался апеллировать к тому, что у инспектора, очевидно, слабое зрение. И именно это не позволило ему ознакомиться с содержанием лицензии, находящейся на приемлемом для визуального восприятия месте. Но судьи не обратили на этот довод внимания. Они лишь отметили, что, указывая на необходимость размещения лицензии в удобном для ознакомления покупателей месте, нормы правил торговли как раз и предполагают возможность беспрепятственного ознакомления с ним всех покупателей. В том числе и людей со зрительными недостатками.
Последним аргументом фирмы было то, что инспекторам были предъявлены все остальные документы, перечисленные в п. 12 Правил продаж. Но судьи указали, что все это, конечно, очень хорошо, но это не может компенсировать размещение лицензии в недоступном для потребительских взглядов месте.
Но фирма была уверена, что столь нелепое обстоятельство, как размещение лицензии в месте, которое кажется налоговикам недоступным для глаз покупателей, не может повлечь тридцатитысячный штраф. Поэтому торговое предприятие обратилось с жалобой в кассационный суд. В жалобе фирма указала, что суд, по ее мнению, должен был выяснить полноценность зрения у осуществляющего проверку налоговика. Ведь, объясняли представители компании, расстояние между ним и висящей на стене лицензией вполне позволяло инспектору ознакомиться с ее содержанием.
Но проверки зрения так и не было назначено. Кассационный суд изучил материалы дела и вслед засвоими коллегами из первой инстанции решил, что фирма совершила серьезный проступок. И должна быть наказана (постановление ФАС Северо -Западного округа от 26 января 2007 годапо делу № А26-5291/2006-22).
Разоблачение решения
В данном случае не совсем понятны мотивы, по которым суд вынес такое решение. Ведь есть практика, когда даже при отсутствии лицензии (а точнее – при предъявлении копии «истекшей» лицензии) арбитры оправдывали фирму. Разница была лишь в том, что вместо сертификатов
Метки: документы, жалоба, задолженность, проверки, штраф