Компании не в ответе за действия своих банков
Налоговые органы иногда признают налогоплательщиков недобросовестными при перечислении последними налогов через проблемные банки. Представители организаций в ответ, защищая свои интересы, вынуждены обращаться в судебные инстанции, чтобы «отмыть» опороченное имя. При этом суд чаще всего остается на стороне компаний и признает действия налоговиков незаконными.Невиноватые мы!
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 января и 19 марта 2007 г. по делу № А40-60356/06-114-363 говорится, что одна из компаний обратилась в суд с просьбой отменить требование должностных лиц ИФНС № 17 г. Москвы об отражении организацией денежных средств в размере 276 563 рублей в своем лицевом счете. По мнению заявителя, списанные налоговиками с расчетных счетов денежные средства должны быть возвращены. Как пояснил суд, вышеуказанная компания также требует признать недействительным решение ИФНС от 30 июня 2006 г. № 54. В нем инспекторы выразили отказ зачесть обязанность по уплате налогов, перечисленных компанией по платежным поручениям от 22 марта 1999 г. № 151 и от 20 апреля 1999 г. № 224, посчитав организацию недобросовестным налогоплательщиком. Заявленные требования основаны на том, что, по мнению фирмы-истца, она не несет ответственность за незаконные действия банка, услугами которого пользуется, говорит судья Екатерина Морозова:
— В период с 22 марта по 20 апреля 1999 года предприятие со своего расчетного счета осуществило уплату НДС по платежным поручениям № 151 и № 224. На счете заявителя было достаточно денежных средств для исполнения вышеуказанных платежных поручений, что подтверждается банковскими выписками. Поэтому в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса компания осуществила обязанность по уплате налога надлежащим образом. А действия ИФНС противоречат Конституции, гражданскому законодательству и нормам Арбитражного процессуального кодекса.
Тем не менее налоговый орган заявленные требования не признал, так как списание спорных сумм НДС с расчетного счета организации было произведено банком, на корреспондентском счете которого отсутствовало достаточно денежных средств для надлежащего исполнения по платежным поручениям, поясняет инспектор ФНС Георгий Чернышов. По заверению налоговых органов, у фирмы-истца имелись расчетные счета в других банках, которые могли погасить необходимую для исчисления сумму. Тем не менее компания предпочла воспользоваться именно проблемным банком.
Налоговая инспекция не обязана нести ответственность за действия, которые производит подотчетная компания, уверен налоговик, пожелавший остаться неизвестным:
— Получается, что любая организация может специально воспользоваться банком, за которым, к примеру, числится сомнительная репутация, для того чтобы избежать налоговых отчислений. В наши обязанности входит получение положенных государству средств в полной мере. Почему инспекторов должно интересовать, каким образом случилось так, что деньги не перечислили? Следите за своими партнерами сами. Мы этого делать не должны.
Инспекторы-законодатели
Выслушав мнения представителей организации и налогового органа, а также изучив представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные компанией требования подлежат удовлетворению. Дело в том, что, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, при вынесении решения № 54 налоговой инспекцией действительно были грубо нарушены нормы Налогового кодекса.
Как разъяснил судья, налоговый контроль осуществляется должностными лицами ФНС в пределах своей компетенции посредством проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора (п. 1 ст. 82 НК). Инспекторы также имеют право проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, которые используются для получения прибыли. Исходя из вышесказанного, налоговый орган вправе проводить только те формы контроля, которые предусмотрены законодательством.
Инспекторы в своем решении указывают, что рассмотрели материалы, представленные им обратившейся в суд организацией, а также изучили информацию, которую получили сами в ходе контрольных мероприятий. Но несмотря на то что налоговики имеют право проводить камеральные и выездные проверки (ст. 87 НК), ИФНС № 17 ни одна из таких ревизий осуществлена не была. А следовательно, нет оснований для вынесения решения № 54, уверена судья Татьяна Пискарева:
— Исходя из норм Налогового кодекса,
Метки: банки, документы, задолженность, НДС, отчетность, проверки, услуги