Идем на снижение… исполнительского сбора

Опубликовано admin Ноя 24, 2009 в Арбитражная практика | Нет комментариев

Далеко не все компании успевают в установленный законом пятидневный срок приступить к исполнению судебного решения. Но к концу шестого дня их «судебный» долг может увеличиться на семь процентов! К счастью, существует ряд причин, на основании которых проценты могут быть значительно снижены.Понижающие аргументы

В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор — т.е. проценты, которые должна заплатить фирма, просрочившая исполнение постановления судебного пристава. Например, судьи вполне могут снизить их размер с 5 883 277 до 1000 рублей (!) «благодаря» тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15704/2004-С9; также см. решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1366/2005). Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но «обстоятельства оказались сильнее их намерений», то размер исполнительского сбора может составить всего 0,5% от его первоначальной суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-0146/2005-С9).

Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора. Здесь стоит упомянуть решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9.

Еще один популярный довод — это финансовые проблемы компании-должника. Часто в судебных решениях, отменяющих взыскания, можно прочесть о том, что на предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести фирму к банкротству (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7553-04/233/18).

Далее следует отметить такой «понижающий» аргумент, как начало погашения компанией своей задолженности, или хотя бы документально подтвержденные попытки сделать это. Например, арбитры могут пойти навстречу фирме, предъявившей суду соглашения о поэтапной уплате задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9; решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-124 ИП/2005-А10; решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-984/2005).

Но если приведенные выше доводы звучат более или менее привычно, то аргумент, который использовали при снижении исполнительского сбора судьи Республики Татарстан, заслуживает особого внимания. Арбитры объяснили приставам, что «деятельность предприятия-должника направлена на достижение общественных целей в области жилищных проблем молодых семей» (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-4629/03-СГ2-20).

Однако какими бы традиционными или нелепыми не казались нам доводы компаний, поставивших перед собой цель снизить исполнительский сбор, настоящей проверкой на прочность станет для них судебный процесс. Ведь под строгим взглядом судей аргументы будут выглядеть настолько убедительными, насколько убедительными будут подтверждающие их доказательства. В противном случае предприятие-должник рискует повторить судьбу фирмы с запоминающимся названием «БАКС», речь о которой пойдет ниже.

Судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора.