Идем другим путем

Опубликовано admin Дек 15, 2009 в Арбитражная практика | Нет комментариев

Компания пропустила без уважительных причин трехмесячный срок для обжалования решения инспекции? Ничего страшного. Взяв на вооружение доводы, приведенные в этой статье, вполне можно выиграть суд с налоговиками.

Хитрый довод

Вся хитрость в том, что три месяца – это срок для подачи вполне конкретного заявления: «об обжаловании решения налогового органа» (или другого ненормативного акта налоговой). Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень требований, при заявлении которых применяются положения главы 24 этого кодекса (в том числе и по трехмесячному сроку на обжалование). А если компания подаст в суд заявление с требованием обязать налоговый орган возместить НДС, не обжалуя решение об отказе в возмещении? Или потребует вернуть сумму излишне взысканного, по ее мнению, налога без обжалования решения инспекции, на основании которого налог доначислили? Заявления с такими требованиями в статье 198 Арбитражно-процессуального кодекса не предусмотрены. Значит, и срок для обращения в суд (по главе 24 АПК) для них не устанавливается. Пункт же 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса говорит, что в этом случае на дела, «вытекающие из публичных правоотношений» (а это как раз споры с налоговиками), распространяются «общие правила искового производства». Общий же срок для подачи исков – три года с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав (ст. 196 ГК, ст. 78–79 НК).

Вот на это обстоятельство и обратила внимание одна из московских компаний.

Судьи согласны

Компания не успела обжаловать решение об отказе возместить НДС. Но подала заявление с другим требованием: обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога. При этом требование признать решение инспекции незаконным компания даже не заявила.

Инспекция в суде отметила, что у фирмы уже нет права обращаться в суд – трехмесячный срок для этого пропущен. Поэтому инспекция просила прекратить производство по делу (по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК).

В ответ на это утверждение компания привела в свою защиту именно такой довод: трехмесячный срок к заявлению, с которым она обратилась в суд, вообще не применяется. Судебная практика этот подход поддерживает: «положения о трехмесячном сроке на требование обязать возместить НДС не распространяются» (постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. № КА-А40/8417-03).

К тому же в Конституции указано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (часть 2 ст. 120). Из этого следует, что суд, рассматривая требование общества обязать инспекцию возместить НДС и установив, что решение незаконно, должен обязать налоговиков возместить налог. Или еще точнее: «пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока на обжалование не означает, что у общества отсутствует право на возврат налога с процентами за просрочку возврата». Конечно, при условии, что все необходимые документы были своевременно и в полном объеме представлены в налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2004 г. № КА-А40/6042-04).

В случае с московской компанией судьи также согласились со всеми выводами общества. Требование компании удовлетворили, поскольку для этого были все основания. И обязали налоговиков возместить НДС (постановления ФАС Московского округа от 16 февраля 2005 г. № КА-А40/300-05, от 13 мая 2005 г. № КА-А40/3694-05).

В своем заявлении можно сослаться и на другие судебные выводы. Например, на мнение Высшего Арбитражного Суда: требования обязать возместить налог (имущественное) и признать недействительным решение инспекции (неимущественное) имеют разную правовую природу. Такие различия предполагают применение разных норм права, относящихся к каждой из категории дел (информационное письмо Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 73). Причем «не соответствует закону вывод о возможности распространить правила, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (для неимущественных требований), на требования имущественного характера» (постановления ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. № КА-А40/3468-03 и от 11 декабря 2003 г. № КАА40/9933-03).

Еще по одному аналогичному спору арбитры Московского округа указали: пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не является препятствием, чтобы проверить решение инспекции на соответствие налоговому законодательству. Потому что компания требовала именно обязать во